Posters Ware Opening van het Academisch Jaar

Op 2 september 2019 organiseert WO in Actie een ‘Ware Opening van het Academisch Jaar’ om te protesteren tegen de plannen van minister Van Engelshoven om geld over te hevelen van de brede universiteiten naar de Technische Universiteiten. Komt allen! En hang op je werkplek zo veel mogelijk exemplaren van deze posters op!

Over Marc van Oostendorp

Marc van Oostendorp is onderzoeker aan het Meertens Instituut (KNAW). hoogleraar aan de Radboud Universiteit en hoofdredacteur van Neerlandistiek. Hij heeft een website, een YouTube-kanaal en een Twitter-account.
Dit bericht is geplaatst in geen categorie. Bookmark de permalink.

23 Responses to Posters Ware Opening van het Academisch Jaar

  1. Veel succes gewenst! Maar vanwaar die socialistische symboliek van rood-wit-zwart, gebalde vuist en ketenen? Het socialisme is juist een veroorzaker van het doorgeschoten hoger onderwijs voor iedereen, dat deels voor de kostenproblemen heeft gezorgd…
    Het Gerecht in Leiden is wel een uitstekende plek voor een revolutie.Het plein ernaast was vroeger een executieplek.

    Off-topic: de drie koppeltekens in de poster moeten gedachtestreepjes zijn (halve kastlijntjes):
    https://nl.wikipedia.org/wiki/Kastlijntje

      • De algemene poster van WO in Actie laat een opgeheven vuist zien die door zwarte handboeien steekt. Op de mobiele site is dit het achtergrondbeeld. Op de site woinactie.org is deze poster te vinden onder ‘acties en materialen’ in de beeldbank (Google Drive), als eerste item. ‘Hang op je werkplek zo veel mogelijk exemplaren van deze posters op!’, staat hierboven …

        Het lijkt mij een verkeerd signaal gezien de brede beweging. Bij de eisen zie ik ook dat elke minuut overwerk betaald moet worden aan universitair medewerkers, inclusief -neem ik aan- het bijhouden van vakliteratuur. Medewerkers die hun vakgebied minder goed bijhouden zijn dan dus goedkoper voor de universiteit. Evengoed moeten de lonen gemiddeld naar 120% volgens de geheven vuist. Dat lijkt me een heel ander verhaal dan dat er geen geld van menswetenschappen naar natuurwetenschap en techniek moet.

        • Lucas schreef:

          Economie is niet alleen een kwestie van, wat kost het me. Het is ook een kwestie van, wat krijg ik voor mijn geld. Je moet het product immers ook weer kunnen verkopen.

          Bedrijven zoeken niet alleen naar het goedkoopste personeel. Want dan kun je als universiteit ook iemand zonder academische achtergrond voor de klas zetten. Bijhouden van vakliteratuur is gewoon een kerntaak van academisch werk; als je dat niet doet kun je niet meer publiceren en je andere taken dus niet doen.

          Kortom, ja, onderzoekers die hun vakliteratuur niet zouden bijhouden zijn goedkoper, want ze boeten inherent in op de kwaliteit van hun werk. Maar alleen een universiteit die tevreden is met slecht onderwijs en slecht (of geen) onderzoek neemt personeel aan, zonder ze de mogelijkheid te bieden om hun werk fatsoenlijk te doen. Studenten trekken dan weg, inkomsten vallen weg, en dan valt de universiteit om.

          • @Lucas, je illustreert denk ik mijn punt dat die rode vlag (met vuist) te beperkt is. Wanneer onderzoekers binnen hun uren hun vakliteratuur moeten kunnen bijhouden, moet er wel tijd van de onderwijsuren af. Dat kun je realiseren door het VWO iets moeilijker en het WO wetenschappelijker te maken. Maar die oplossing staat niet in jullie manifest. Jullie halen een onderzoek van de FNV aan waarin allerlei oplossingen worden gesuggereerd, maar niet dat hoger onderwijs selectiever zou mogen zijn.

            (Een andere oplossing zou zijn om meer geld aan het hoger onderwijs te besteden, maar dat is raar want we hebben juist behoefte aan praktisch technisch en zorgpersoneel.)

            • Lucas schreef:

              Jullie manifest? Ik woon en werk toch al een jaar niet meer in Nederland. Domweg dat ik academicus ben wil niet zeggen dat ik het manifest heb gemaakt, of dat ik elk detail erin steun. Ik steun de principes dat het WO vernieuwd moet worden, ja, maar dat is toch echt wat anders.

              Ik ben ook lid van D66, maar dat wil niet zeggen dat je kunt spreken over mijn verkiezingsprogramma. Sterker nog, ik ben het met zeker 30% niet eens. Maar ik kan nog wel achter de principes staan.

              Taal doet er toe.

          • DirkJan schreef:

            Ontwaakt, intellectuelen der aarde!

    • Melchior Vesters schreef:

      Wouter, wat een trashy afzeikpost, beneden jouw niveau. Ten eerste is hij irrelevant omdat de poster voor 2 september niet die met een vuist is. Ten tweede is een rode vuist niet per se een socialistisch symbool (in dit geval zou ik zeggen: een combinatie van rood als actiekleur/het rode vierkantje, en de vuist als teken van actie). Ten derde is je claim over ‘het socialisme’ als veroorzaker van ‘het kostenprobleem’ niet alleen normatief, maar bovendien historisch onjuist. Dit laatste kan ik natuurlijk onderbouwen met feiten, maar waarom zou ik? Jijzelf neemt immers ook niet de moeite, en vervuilt in plaats daarvan dit (populair-)wetenschappelijke weblog met je politieke (kleur)voorkeur. Ik heb al vaker aan je reacties gezien dat jij nogal in politieke hokjes denkt. Waarom kan je niet gewoon het idee ondersteunen van waaruit WOinActie opereert, in plaats van een rode poster direct als SP-verlengstuk te zien?

      • DirkJan schreef:

        Hier kan iedereen de gewraakte, algemene actieposter van WO in Actie zelf bekijken.

        https://drive.google.com/drive/folders/1RNGiUL3VH2Gw-9Q6Km_nNHGzheRjJ1rV

      • @Melchior,
        Ik wil de actie natuurlijk niet schaden, ik hou erover op.
        Ik verbaasde me alleen over de in mijn ogen opmerkelijke linkse signatuur, in deze poster in de vorm van het FNV-logo, maar ook in sommige teksten op de site en die geketende vuist. Dat lijkt me gezien de hoofddoelen onnodige ruis te geven.

      • Harry Reintjes schreef:

        beste melchior. of de midden-school (van kemenade pvda!!niet sp)!!) en alle missers daarna poltiek-maatschappelijk ontstaan zijn zal me worst wezen. in de praktijk heb ik gezien wat ze veroorzaakt hebben. nl. dat wat wouter zegt: zeer slechte selectie, slechte poortwachters, waardoor weggegooid geld en kostenproblemen. zie voor specifieke voorbeelden uit mijn praktijk, bij andere bijdragen van mij bij andere discussies (24 juli bij anwb-echtpaar…19 juni en 14 aug bij hoeveel voorzetsels…2 aug). al sinds midden jaren ’70 ageren ik en anderen. toen was het niet politiek correct en ik moet dus nu constateren dat het dat nog steeds niet is.

  2. Gerard van der Leeuw schreef:

    Er is natuurlijk niets ‘opmerkelijk links’ aan deze poster… De PvdA vuist zag er bovendien heel anders uit en had een roos! En al zou e.e.a ‘opmerkelijk links’ zijn, wat dan nog? Ik heb VVD minister horen ankeren op alles wat met ‘cultuur’ te maken heeft, een der hunnen, godzijdank als leugenaar afgeserveerd, heeft ons land onnoemelijke schade berokkend. Muzikanten hebben niet te vreten, dus waarom in ’s hemelsnaam een blauw of groen affiche????? Dit heeft met politiek niets, maar dan ook niets uitstaande, het gaat om overleven! Gedwongen, weggesaneerde proletatiërs aller landen, verzet u!
    Rood, blauw, groen, geel, paars, links, rechts verzet u. Het is het onverstand dat regeert.

  3. DirkJan schreef:

    Zag vandaag onderstaande tweet voorbijkomen. Ik draag de actie een warm hart toe, maar waarom de feiten verdraaien als er geen honderden miljoenen worden bezuinigd, maar nog geen twintig miljoen. Waarom?

    @WOinactie

    Kom je naar de Ware Opening op 2 september, bij ‘t Gerecht in Leiden? Maak je op jouw universiteit protest tegen de honderden miljoenen euro’s bezuinigingen op de gedrags-, geestes-, maatschappijwetenschappen, rechten en geneeskunde? Laat het ons weten met hashtag #wareopening

    • Melchior Vesters schreef:

      Kom op Dirkjan, jij weet ook wel dat het een kwestie van politiek standpunt is wat ‘bezuiniging’ wordt genoemd. Het huidige kabinet noemt haar beleid investeren – men zegt dat universiteiten er per saldo geld bij krijgen – maar het is creatief boekhouden. In de cijfers die Kamerleden kregen voorgeschoteld door het ministerie, voor het vergaderen over de effecten van het voorstel-Van Rijn, was de inzet van de studievoorschotmiddelen (verkregen uit het afschaffen van de studiefinanciering) meegeteld. Hiermee schendt het kabinet de indertijd gedane afspraak dat deze middelen alleen als ‘extra’ investering zouden worden ingezet.

      De geldschuif van het kabinet – bij monde van Van Rijn – van zo’n 150-250 miljoen (ik heb verschillende getallen gelezen) richting bèta kan je niet anders zien dan een bezuiniging op niet-bèta, namelijk omdat het kabinet de injectie in bèta betaalt met middelen uit het studievoorschot: geld dat is afgepakt van voornamelijk niet-bètastudenten. De claim van het ministerie dat het investeert is vals, het is een herverdeling ten kost van niet-bèta. De claim van WOinActie dat er voor honderden miljoenen wordt bezuinigd is dus terecht.

      Kun je trouwens in het vervolg duidelijker zijn over je feiten, over de nog geen 20 miljoen die je noemt? Zelf heb ik de afgelopen jaren gehoord over de doelmatigheidskorting van 183 miljoen – waarvan enkele tientallen in het hoger onderwijs – en het niet geven van prijscompensatie voor het komend jaar, weer enkele tientallen. Twee bronnen:
      https://www.scienceguide.nl/2018/05/ocw-houdt-vast-aan-doelmatigheidskorting/
      https://www.scienceguide.nl/2019/06/universiteiten-lopen-nog-meer-geld-mis-dan-gedacht/

  4. Melchior Vesters schreef:

    Je kunt gaan zitten wachten op een ander, je kunt ook zelf wat doen!

    Het is een feit dat Van Rijn noemt dat hij op jaarbasis 250 miljoen budgetneutraal overhevelt naar bèta. Boerenverstand stelt dat dit bedrag opgehoest moet worden door alfa/gamma/medisch. We weten niet precies hoe, en inderdaad helpen de cijfers van Van Engelshoven niet echt mee.

    Ik deel jouw lezing van Van Engelshoven niet: je kunt zien dat de negatieve herverdeeleffecten over enkele jaren structureel 68 miljoen per jaar zijn. (Overigens komt 66 miljoen bij de 4TU’s terecht, ik neem aan de resterende 2 miljoen bij de brede universiteiten met bèta in huis?) De verzachting van de herverdeling is tijdelijk, zoals je kunt zien. Over enkele jaren is het effect 32 resp. 30 miljoen. Hoe dan ook: als je de negatieve herverdeeleffecten (van 68 miljoen per jaar) van enkele jaren bij elkaar optelt, kom je sowieso op honderden miljoenen, dus de claim van WOinActie blijft terecht. De VSNU noemt trouwens ‘ruim 100 miljoen aan structurele bezuinigingen’ op alfa/gamma/medisch:
    https://vsnu.nl/nl_NL/nieuwsbericht/nieuwsbericht/524-statement-vsnu-in-reactie-op-kabinetsreactie-van-rijn.html. Helaas is alweer de berekening onduidelijk.

    Wat ik een probleem vind, is dat het onduidelijk is op welke manier de studievoorschotmiddelen een rol spelen bij de herfinanciering. Het ministerie misleidde Kamerleden door bij een discussie rondom Van Rijn cijfers te presenteren waarbij inzet van de studievoorschotmiddelen (blijkbaar voor ruim 192 miljoen euro, maar hóe precies is onduidelijk) al was opgeteld: https://www.scienceguide.nl/2019/07/kamer-stemt-niet-in-met-moties-voor-uitstel-effecten-van-rijn. Het oormerken van de studievoorschotmiddelen vind ik van belang, want ze zijn afgepakt van álle studenten; bèta’s maken maar een bepaald percentage daarvan uit; in een proportionele inzet van deze middelen zou slechts dat percentage van de studievoorschotmiddelen bij bèta terecht moeten komen. Mijns inziens is iedere euro die méér dan dit percentage richting bèta gaat eveneens een bezuiniging op alfa/gamma.

  5. DirkJan schreef:

    Ik ben het niet met je analyse eens, ook al kan ik er niet heel precies veel tegenoverstellen. Maar mijn punt blijft dat er nu niet honderden miljoenen worden bezuinigd. Ja, zoals je stelt, als je het over een aantal jaren bij elkaar optelt. Maar zo zit de wereld van cijfers niet in elkaar, of misschien juist wel, maar niet voor mij.

    Vandaag las ik nog dat het zou gaan om een globale bezuiniging door de herverdeling van 2 procent. Was ik al eerder tegengekomen en mogelijk reëel. Dat betekent dus een bezuiniging van 10 miljoen per miljard uitgaven. Ik dacht dat het hele universitaire onderwijs iets meer dan 8 miljard kostte. Dus reken maar uit, in ieder geval geen honderden miljoenen bezuinigingen. Het is gewoon niet waar.

    En nog meer spraakverwarring weer op Twitter. Daar tweette Marc van Oostendorp vandaag dat er dus ook zwaar bezuinigd wordt op onderzoek. Maar ook dat is niet waar, daar worden nu juist wel honderden miljoenen per jaar extra voor uitgetrokken. Het meeste zal weliswaar naar bèta en techniek gaan. maar ook de geesteswetenschappen zullen hiervan profiteren.

    https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2018/03/09/extra-wetenschapsgeld-vooral-naar-vernieuwend-onderzoek

    En dat is mijn punt, ik hoor en lees van alles maar hoe het precies zit, kan ik nergens inzichtelijk vinden.

    • DirkJan schreef:

      Marc van Oostendorp reageerde op Twitter over het bezuinigen op onderzoek:

      “Nee, dat gaat over projecten waarvan overigens een onevenredig deel naar beta gaa”t (dat valt niet te zien maar is het gevolg van competitie. In een gewone universitaire baan zijn onderzoek en onderwijs gekoppeld. In de praktijk wordt dus wel degelijk sterk gekort.”

      Ik laat dit voor wat het is, maar het is aan de universiteiten zelf waar op bezuinigd wordt en waar de prioriteiten worden gelegd.

      • Melchior Vesters schreef:

        Verder discussiëren lijkt me zinloos. Ten eerste neem je niet de moeite om helder je bronnen weer te geven (je denkt toch niet dat ik op zoek ga naar de herkomst van ‘globale bezuiniging door de herverdeling van 2 procent’, en die vervolgen beoordeel op betrouwbaarheid of juist misleiding?). Ten tweede verwerp je (maar waarom?) een normale lezing van de – goede – bronnen die ik weergeef, ook al zeg je dat je er weinig tegenover kan stellen.

        In een kritische discussie is het normaal dat men bereid is zich te laten overtuigen door betere argumenten. Ik heb aangetoond dat jouw post waarin je spreekt over ‘de feiten verdraaien’ door WOinActie, en waarin je stelt dat het om ‘nog geen twintig miljoen’ aan bezuinigingen gaat, totale onzin is. Het is jammer dat er geen editfunctie van posts is, want anders had je er meteen bij kunnen zetten dat het je alleen gaat om jouw opvatting van de wereld van cijfers.

        • DirkJan schreef:

          Ik beweer juist dat ik niet weet hoe de vork in de steel zit en ik kan er – hoe goed ik ook google – niets exacts over vinden in de nieuwsberichten, wat al heel vreemd is. Het is natuurlijk een taak van WO in Actie om helder te formuleren wat er nu speelt, maar dat doen ze niet. Maar het gaat in ieder geval niet om bezuinigingen jaarlijks van honderden miljoenen op de geesteswetenschappen. Daarom begon ik deze reactie. En ik citeer u:

          “Het is een feit dat Van Rijn noemt dat hij op jaarbasis 250 miljoen budgetneutraal overhevelt naar bèta.”

          Kunt u mij de bron van dat feit geven?

        • DirkJan schreef:

          En begrijp me goed, ik vind iedere euro bezuiniging op de wetenschap teveel en juist in deze tijden van rijkdom en voorspoed zou er meer in onderwijs moeten worden geïnvesteerd. Maar hoe zit het nu met die plannen van Van Rijn?

          WO in actie noemt als enige concrete dat er 2.000 fte banen gaan verdwijnen. Daar lees ik verder weinig over in de reuring over de aanstaande acties, maar waar is dat aantal op gebaseerd? Dat wil ik graag ook weten.

Laat een reactie achter